芯榜-芯片排行榜
芯榜网报道，在经过两次中止审核后，通信技术服务商元道通信股份有限公司(下称：元道通信)IPO进程有所加快，不过，元道通信能否登陆资本市场尚无法确定。
此前，芯榜网在《【IPO价值观】业务严重依赖单一客户，元道通信应收账款高企且偿债能力下降》一文中提到，元道通信高度依赖第一大客户中国移动，并且前五大客户集中度在90%左右。这引来了深交所在其过会后，要求其就业务高度集中于中国移动做出说明。
8月17日下午，元道通信对深交所上市委审议意见落实函进行了回复，就客户集中度的情况做出了详细说明。此外，元道通信仍存在不少弊端，根据对其招股书的分析发现，元道通信不仅涉嫌向关联方输送利益，还可能存在内控不规范等问题。
为“补血”不惜违规转贷
资料显示，元道通信成立于2008年9月，于2015年转为股份公司，主营业务为通信技术服务，终端客户主要是通信运营商，普遍存在客户回款周期较长的问题，企业往往需要先行垫付大量资金。
2016-2017年，为满足经营过程中流动资金周转需求、提高资金利用效率，元道通信通过佛山市顺德区利元科技有限公司（下称：利元科技）、北京乐龙信息技术有限公司（下称：乐龙信息）两家供应商转贷款融资，累计存在7次转贷行为，共计转贷金额为2466.6万元。
具体操作则为，元道通信将部分银行贷款汇入供应商账户，供应商在短时间内全部或部分汇回，然后元道通信将上述贷款用于支付采购货款等补充流动资金用途，在贷款期结束后，再如期归还给贷款银行。
而且需要注意的是，上述两家供应商的内部人员均与元道通信关系密切。其中，利元科技的实际控制人为李普华，曾就职于元道通信并担任佛山项目经理，后于2015年8月离职。随后李普华创立佛山利元，并成为元道通信的劳务供应商，2016年先后4次帮元道通信转贷，目前李普华间接持有元道通信股份比例为0.07%。
乐龙信息监事陈良系公司总经理燕鸿2001年至2005年在厦门市恒信网元通信技术有限公司（现已更名为厦门网元通信技术有限公司）任职期间的同事。2019年、2020年元道通信向北京乐龙采购额分别为301.88万元、48.09万元。
事实上，这种行为严重违反了《贷款通则》等相关规定，也违反了《财务管理制度》等与资金往来相关的内部控制制度。
不难看出，元道通信在经营期间，资金链长期处于紧绷状态，为此不惜违反相关规定。当然，这种行为自然逃不过深交所的法眼，在第一轮问询中，深交所就转贷问题，向元道通信提出质疑，要求元道通信就转贷问题作出详细说明。
元道通信表示，目前已对转贷等进行清理整改并加强内控建设，合理保证公司运行效率、合法合规和财务报告的可靠性。
此外，元道通信在招股书中提到，假设以2020年为基期，公司各项经营性流动资产、经营性流动负债和营业收入之比保持不变，则在其他经营要素不变的情况下，未来三年（2022年-2024年）的新增流动资金需求为4.29亿元。
而且元道通信本次募资8.4亿元，其中3亿元用来补充流动资金，不难得出，原道通信在日常的运营中比较缺钱。此前，笔者也曾提到，元道通信应收账款高企，应付账款逐年增加，经营情况或将受到影响。
数次股权转让，或涉及利益输送
由于元道通信现金流持续紧张，为了保证正常运转，不得不想尽办法进行融资，在上市前夕通过各种手段进行“补血”，以满足其日常运营所需。
具体来看，元道通信在上市前夕，频繁进行股权转让、增资等情况，而且股权转让价格相差较大，或许还存在利益输送的症状。
首先，2017年2月，元道通信个人股东陈红绨、冯平嫆、王新力将持有的发行人70万股转让予实控人李晋，转让价格为6.50元/股。
随后，自2107年12月从至2019年12月期间，元道通信多名股东之间存在股份转让行为，股份转让达13次，转让价格在3.5元/股-8.22元/股。其中，在2019年，股权转让价格差额最高超过两倍。
需要注意的是，在2019年12月，元道通信以6.8元/股的价格，向中科海创陈冈峰（公司股东和网创投的实际控制人）发行1251.471万股股份，募资8510万元。
同月，元道通信为满足公司快速发展对资金的需求，向深圳秉鸿、田荣金发行217.059万股，发行价格为6.80元/股，募集资金总额为1476万元。
这样的转让价格，较2019年9月盈科创新8.22元/股股权转让价格缩水17.27%。
无疑，这种举动也引来了深交所的质疑，在第一轮问询中，深交所就要求元道通信说明历次股权转让、增资等股份变动过程中，相关股东是否系发行人董事、监事及高级管理人员、员工或其关联方，是否系发行人客户、供应商或其关联方，股份转让价格的合理性。
对此，元道通信回复称，主要是个人股东的家庭原因，以及机构投资者的自身资金需求回笼资金，不存在为公司获得员工、客户、供应商的服务而授予权益工具的情形，并具备合理性。事实上，元道通信目前弊病频现，经营现金流不稳，亟需补充流动资金应急。上市之前为融资不惜一切手段，乃至违规，而上市之后融资类型更加多样，有违规先例在前，难保其上市之后不会再有类似的情况出现。（校对/Arden）
